从而实现公司价值的提升
表6.9 总体样本互动沟通渠道描述性统计情况
在总体分析的基础上，我们对深沪两地上市公司互动沟通情况进行了进一步分析和检验。深沪两市公司品牌信息互动沟通情况的描述性统计结果如表6.10所示。
表6.10 深沪两市公司品牌信息互动沟通情况的描述性统计结果
续表
通过描述性统计的相关分析，我们发现深沪两市的互动沟通总体得分及各个因子的得分呈现正态分布，符合独立样本T检验条件。通过独立样本T检验，我们希望对深沪两市公司品牌信息互动沟通渠道建设水平有更清晰的认识。独立样本T检验结果如表6.11所示。
表6.11 独立样本T检验结果
续表
结果显示深沪两市公司品牌信息互动沟通渠道水平整体方差检验的P值为0.503（大于10%），所以接受原假设，认为两者方差相等；从均值检验情况看，两地公司的均值检验的P值为0.928（大于10%），所以接受原假设，说明深沪两地上市公司的公司品牌信息互动沟通渠道总体情况不存在显著差异。
从深沪两市公司品牌信息互动沟通各个因子的检验情况来看，面对面沟通因子（F1）整体方差检验的P值小于1%，所以接受备选假设，可以认为两者方差不相等。从均值检验情况看，F1均值检验的P值为0.091，小于10%，所以接受备选假设，说明深沪两地上市公司在F1方面存在一定的差异。
深沪两市的其他互动因子（F2、F3、F4）的整体方差检验的P值均大于10%，所以接受原假设，认为两者方差相等。从均值检验情况看，常设网络互动因子（F2）均值检验的P值为0.055，小于10%，所以接受备选假设，说明深沪两地上市公司在F2方面存在显著差异。常设网络互动方面，沪市优于深市。而主动互动因子（F3）和媒体沟通因子（F4）均值检验的P值分别为0.095和0.035，均小于10%，所以接受备选假设，说明深沪两地上市公司在F3和F4方面存在显著差异。主动互动和媒体互动方面，深市优于沪市。
四、公司品牌信息互动沟通水平与公司价值的关系检验
（一）研究假设
对于投资者关系沟通渠道价值问题，目前研究结论普遍认为，良好的投资者关系沟通能有效地降低上市公司与投资者之间的信息不对称水平，降低公司资本成本，从而实现公司价值的提升。对于投资者关系管理水平与公司价值的关系，一些学者认为两者呈现一种线性关系。马连福等（2007）发现，投资者关系管理水平与公司价值显著正相关，在现金流权和控制权分离的股权结构中，投资者关系管理在公司现金流权与公司价值的负相关关系中发挥了显著的调节作用。陈德球等（2009）研究发现，投资者关系管理与股票收益显著正相关。这种关系是通过投资者行为变量传递的。但是近年越来越多的学者研究发现，投资者关系管理与公司绩效之间并不是简单的线性关系。Agarwal等（2008）实证检验了投资者关系活动与公司市场价值之间的关系。结果发现，有效的投资者关系战略能为公司带来超额回报，投资者关系水平与公司价值之间呈现非线性关系。赵颖等（2009）对2006 年上海证券交易所上市的 826 家非金融类上市公司的研究显示，同期公司价值与投资者关系水平之间呈现一种倒U 形关系。马连福等（2012）研究了以双向信息沟通为特征的投资者关系管理与公司价值的关系，结果发现，良好的投资者关系管理对公司绩效有着积极的影响。但是二者之间不仅仅是简单的线性关系，在构成投资者关系管理整体水平的各个因子中，信息反馈水平与公司绩效指标之间存在着U 形的曲线关系。也就是说，在上市公司绩效较低和较高的情况下，投资者关系管理的价值效应更为显著。公司投资者关系管理水平对高价值和低价值公司的作用高于那些中等水平的公司情况。研究中的信息反馈因子主要包括电话、公司网络沟通平台、面对面交流、现场交流会、接待投资者来访、现场参观调研、主动接触、拜访投资者等多项互动沟通的渠道形式。
根据前述的投资者关系管理情况与公司价值的关系，本研究提出如下假设：
公司品牌信息互动沟通水平与公司价值之间呈U形关系。即当公司品牌互动沟通水平处于较低阶段时，与公司价值负相关；当公司品牌互动沟通水平处于较高阶段时，与公司价值呈正相关关系。
（二）研究变量的选取
本文以市场附加值（MVA）作为衡量公司价值的因变量，以公司品牌信息互动沟通指数及其因子作为自变量。此外，本文还控制了公司规模（SIZE）、公司品牌价值（BRAND）、当年营业收入（INCOM）及行业变量（INDUS）的影响。相关变量的具体描述如表6.12所示。
表6.12 相关变量的具体描述
（三）研究模型设计
为了对公司品牌信息互动沟通水平与公司价值的关系进行实证检验，我们分别建立了两者关系的简单线性模型和二次函数模型（1）和（2）。
（四）实证检验
1.相关性检验
为了检验变量之间的关系，本文首先对公司品牌信息互动沟通指数及各因子与公司价值之间的关系进行了皮尔逊相关性检验，结果如表6.13所示。
表6.13 变量之间的皮尔逊相关系数
