危机公关多变，应对原则不变
性因素。因此，在分析探索性因素时，首先要检查初始问题的相关性。在本书的相关性测试中，将进行巴特利特球度测试KMO检查。如果巴特利特球度检验统计的观测值较大，则相应的概率P如果值小于给定的显著水平，本研究将认为初始问题适合作因素分析；根据Kaiser给出的常用KMO本书将在测量标准中KMO值大于0.在8的情况下开始因素分析。
在本书的研究中，通过探索因素分析，可以从初始问题中提取共同因素，比较这些共同因素和基于网络社区的企业信息行为对品牌关系质量变量的影响，初步验证基于网络社区的企业信息行为对品牌关系质量的影响。本书使用SPSS 17.0软件分析了收集的样本数据的探索因素，并利用主成分分析和方差旋转来确定相关变量的维度结构。任何因素的负载都低于0.5或在多个因子上负载大于0.删除4个问题，计算每个过程中的每个因素Cronbach α值。
5.3.3验证因子分析
探索性因素分析可以确定初始问题中有多少共同因素，但需要进一步验证，以便更准确地验证初始问题是否属于提取的共同因素。探索性因素分析方法在确定共同因素时存在一些局限性：①这种方法假设所有因素（旋转后）都会影响问题，而一个因素通常不会影响实际研究中的其他因素；②这种方法假设问题的残差是相互独立的；事实上，由于共同方法偏差、分因子等因素的影响，问题的残差可能是相关的；③这种方法迫使所有提取的因素相互独立，但在实际模型研究中，每个因素之间都有相互因果关系。基于这些研究方法的局限性，有必要寻求互补的方法来验证问题与因素之间的关系，即验证因素分析（Confirmatory Factor Analysis）。
验证因素分析是对社会调查数据进行的统计分析，用于测试问题及其因素之间的所有权关系是否符合研究人员设计的理论关系。通过验证因素分析，可以确定问题与因素之间的载荷是否明显，是否有与其他因素相同的明显载荷，是否有共同的方法偏差，问题之间是否有子因素。对这些关系的分析可以让研究人员了解问题、因素和残余之间的关系，并帮助测量表的有效性。
在验证因素分析中，需要借助拟合指数来判断理论模型和数据的拟合程度。通常使用的拟合指数包括绝对拟合指数、相对拟合指数和简单指数（侯杰泰等，2004（19））。其中，绝对拟合指数主要包括卡方值（CMIN）、自由度（DF）、均方根近似误差RMSEA（Root Mean Square Error of Approximation）、拟合优度指数GFI（Goodness-of-Fit Index）和AGFI（Adjusted Goodness-of-Fit Index）；相对拟合指数主要包括基准拟合指数NFI（Normed Fit Indix）、CFI（Comparative Fit Index）；简单拟合指数主要包括简单无偏拟合指数PGFI（Parsimony Unbiased Goodness of Fit Index）、简单基准拟合指数PNFI（Parsimony Normed Fit Index）。其中，RMSEA受样本容量N影响较小，是绝对拟合指数较好。Steiger(1990(20)RMSEA低于0.1表示拟合程度可以接受，小于0.05表示拟合非常好；小于0.01表示拟合非常出色。GFI，AGFI和CFI指标达到0.9点，我们认为模型具有更好的拟合效果.8～0.也可以接受模型的拟合结果。
5.3.4信度和效率分析
信度是心理测量的基本主题。测量表的信度是指与测量潜在变量实际分数相同的方差比（Devellis，2004（21）用于反映测量结果的一致性、稳定性和可靠性。通常，测量表信度的内部一致性，一致性系数越高，测量结果越一致、稳定、可靠。
内部一致性系数与同一量表中问题的同质性有关。如果量表的问题与其潜在变量有很强的相关性，那么它们之间也有很强的相关性。量表的内部一致性会影响问题之间的相关性，主要是因为问题之间有一个共同的原因。因此，可以确定的是，内部问题的高相关性表明，这些问题测量了相同的东西，即潜在变量。内部一致性通常等于克若恩巴齐（Cronbach，1951)阿尔法系数（α），这本书也将被采用Cronbachs α系数估计量表的内部一致性，然后测试其信度。Cronbachs α量表的相关性越大，内部一致性越高。一般来说，Cronbachs α大于0.7是高信度，低于0.35为低信度，0.5是最低可接受的信度水平，当问题数量小于6时，Cronbachs α值应大于0.6（Nunnally，1978）。
信度涉及到一个潜在变量对其测量题的影响，而效率涉及潜在变量是否是其测量题共变的潜在原因（Devellis，2004）。在量表中，测量特定潜在变量的充分性是效率。它判断测量结果是否真的是研究人员预期的结果，表示数据与理想值之间的差异。通常，效率主要从内容效率、收敛效率和差异效率来测试。
内容效率是指测量内容与所需测量目标之间的匹配程度，主要涉及问题取样的充分性，即特定问题集对内容类别的反映程度。理论上，
危机公共关系到来时，要确保不变、放松，但也要遵循危机处理的基本技术和专业原则。强有力的措施不仅可以大大减少负面信息和公众舆论对知名品牌的损害，而且可以将危机转化为机会，实际上可以提高每个人对知名品牌的认可度，重建和提高企业形象。
从危机公关的角度来看，其实企业危机公关的方法只有两种。一是传统公关危机-根据企业危机公关的传统公关。二是网络公关-在当前互联网公关下产生的企业危机公关。
因为危机公关自身的突发、毁灭性、可变性、急迫性、信息内容资源急缺性及其社会舆论关心性等固有特征，促使自始至终围绕于企业的运营全过程中，是企业难以避免的。那么，应对传统式公关危机与网络公关，企业处理危机公关的方法是如何的呢?
媒体传播公关承担企业互联网终端网络舆情监控和品牌形象改善工作，企业在互联网公关自然环境危机中也应进行相对紧急情况处理，为企业整体公关发展战略的实施展示互联网终端的应用。
1.寻找信息源
俗话说，互联网上的信息内容不是无缘无故的。似乎每一个信息内容都必须由许多人控制。因此，处理负面新闻最明显的方法是从根本上找到一个信息内容网站，堵住信息内容的根源，仔细考虑善后事项的难点。否则，无论公关管理有多好，都将是徒劳的。
要解决网络危机，需要找到合适可靠的网络公关公司。
2.速度第一原则
当舆论反应强烈时，必须在24小时甚至3小时内做出反应。当负面信息和舆论在最初的大范围之外传播时，如果官方没有回应来很难平静舆论。
3.积极回应
自然，并不是所有的负面消息都能从源头上处理，比如针对一些错误、荒谬或与事物真相不同的信息内容。正面回应，如果处理得当，不仅会消除所有的负面影响，还会得到很多意想不到的好处。
4.权威确认原则
企业在进行危机公关时，最好以官方语气有效、有方位地发表声明。官方权威应该是唯一的。当企业郑重声明危机恶性事件时，所有企业内部人员不得反过来在互联网上发表意见。
